【案情】戴某生前曾有过两段婚配。1986年与浩瀚某成婚探花 91，二东谈主共同生养一子庞小某，后浩瀚某袪除。2014年与蔡某登记成婚，婚后未生养或收养子女，后于2017年仳离。

2019年，戴某因病遥远卧床，需要东谈主陪护柔和，于是求援犬子庞小某，庞小某不但不顾不睬，况兼还示意不肯意职守母亲日后的诊治用度。戴某找到前夫蔡某，两边在讼师的见证下缔结《契约书》，贵重商定了医疗、饮食起居等生计安排及扶养遗赠等事项的职权义务。契约中明确商定，蔡某如能按该契约书商定事宜尽责尽责实验义务，待戴某过世之后，其名下安置房的房屋权益则赠与蔡某。

戴某与蔡某缔结上述契约后，蔡某依约实验义务直至戴某离世。但当蔡某解决完戴某的死后事，拿出《契约书》主义我方的职权时，却遭庞小某浓烈抵抗。因庞小某拒绝合营蔡某完成戴某名下房屋的过户手续，蔡某将庞小某诉至法院，申请法院判决蔡某正当禁受戴某名下房屋。

【说法】法院经审理以为，被禁受东谈主戴某与蔡某缔结的《契约书》，性质上属于遗赠扶养契约，契约缔结经由是在见证东谈主的见证下缔结完成的，系两边果然事理示意、正当有用，法院给以阐明。庞小某看成戴某的犬子，在戴某患病情况下未实验其本该承担的主要奉养、柔和义务，在戴某耗损后主义法定禁受分派案涉房屋，法院不予支援。蔡某对戴某生前尽了柔和义务，照章判决原告蔡某受遗赠获得戴某名下房屋的总共职权。

审理法官示意，遗赠扶养契约看成一项孤苦的禁受轨制，在我国的社会生计和抓法实施中已有锻真金不怕火告诫，它能在老东谈主自主、自觉的情况下，为老东谈主晚年提供更好的物资供养、精神支援或随同，同期不祥为社会全球提供明确、了了、顺次的步履准则和价值调换，有用保险老年东谈主“老有所终、老有所依”。

（案例开首：最能手民法院探花 91，本报记者亓玉昆整理）